Η παράλειψη κοινοποίησης του διαδίκου για εκδίκαση της υπόθεσής του και η εξ αυτής ερημοδικία του παραβιάζει το δικαίωμά του πρόσβασης σε δικαστήριο.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Fridman κατά Λιθουανίας της 24-1-2017 (αρ. προσφ. 40947/11)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Πρόσβαση σε δικαστήριο. Ερημοδικία εκκαλούντος στο Εφετείο. Η υπόθεση αφορούσε τον ισχυρισμό του  προσφεύγοντος ότι δεν είχε κληθεί για προφορική ακρόαση στο Εφετείο που δίκαζε την έφεσή του σε αστική διαφορά.

Η υπόθεση είχε ως επίκεντρο  μια σύμβαση με την οποία είχε συμφωνήσει ο προσφεύγων να παρέχει δια βίου διατροφή σε μια ηλικιωμένη γυναίκα, σε αντάλλαγμα τα δικαιώματα στο διαμέρισμά της. Η  ηλικιωμένη γυναίκα άσκησε αγωγή να ακυρωθεί η σύμβαση, με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων δεν είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Το δικαστήριο σε πρώτο βαθμό ακύρωσε τη σύμβαση και ο προσφεύγων άσκησε έφεση, η οποία δικάστηκε χωρίς να είναι παρών ο ίδιος ή εκπρόσωπός του. Επικαλούμενος το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), ο προσφεύγων κατήγγειλε ότι δεν είχε ενημερωθεί για την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, κατά παράβαση των δικαιωμάτων υπεράσπισής του και της αρχής της ισότητας των όπλων. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι υπήρξε πράγματι παραβίαση της Σύμβασης.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 6 παρ. 1

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Artur Fridman, είναι υπήκοος της Λιθουανίας, ο οποίος γεννήθηκε το 1980 και ζει στο Βίλνιους. Η υπόθεση αφορούσε τον ισχυρισμό του ότι δεν είχε κληθεί για προφορική ακρόαση στο Εφετείο.

Ο κ. Fridman είχε εμπλακεί σε μια αστική διαφορά, σχετικά με μια σύμβαση με την οποία είχε συμφωνήσει να παρέχει δια βίου διατροφή σε μια ηλικιωμένη γυναίκα, σε αντάλλαγμα τα δικαιώματα στο διαμέρισμά της. Η  ηλικιωμένη γυναίκα υπέβαλε αγωγή να ακυρωθεί η σύμβαση, με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων δεν είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βίλνιους αποφάνθηκε υπέρ της, και ακύρωσε την σύμβαση. Ο κ. Fridman άσκησε έφεση. Η έφεσή του εξετάστηκε από το Εφετείο, σε μια ακρόαση στην οποία συμμετείχαν ο δικηγόρος της ηλικιωμένης γυναίκας, αλλά όχι ο κ. Fridman ή ο εκπρόσωπός του. Το δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Ο προσφεύγων κατέθεσε αναίρεση ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι δεν είχε κληθεί εν ευθέτω χρόνο στην ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις αιτιάσεις του.

Επικαλούμενος το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), ο κ. Fridman κατήγγειλε ότι δεν είχε ενημερωθεί για την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, κατά παράβαση των δικαιωμάτων υπεράσπισής του και της αρχής της ισότητας των όπλων.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Παραβίαση του άρθρου 6 § 1

Δίκαιη ικανοποίηση: 1.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 1.200 ευρώ για δικ. έξοδα.


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες