Η ελεύθερη επιλογή δικηγόρου αναγκαίος όρος για τη δίκαιη δίκη
ΑΠΟΦΑΣΗ:
Dvorski κατά Κροατίας της 20.10.15 (αριθ. προσφ. 25703/11)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ:
Η μη πληροφόρηση του δικαιώματος στην επιλογή δικηγόρου πρόσβαλε τα δικαιώματα της υπεράσπισης και της αμεροληψίας της διαδικασίας στο σύνολό της. Παραβίαση του άρθρου 6 §§ 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) και 3 (γ) (δικαίωμα επιλογής συνηγόρου) της ΕΣΔΑ. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν αντιμετωπίσει σωστά το ζήτημα αυτό, και συγκεκριμένα παρέλειψαν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσουν μια δίκαιη δίκη.
ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:
Υποχρέωση των αρχών να ενημερώνουν τον συλληφθέντα ή κατηγορούμενο για το δικαίωμα επιλογής δικηγόρου.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:
Άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) της ΕΣΔΑ
Άρθρο 6 § 3 (γ) (δικαίωμα επιλογής συνηγόρου) της ΕΣΔΑ.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:
Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση της αστυνομίας να επιτρέψει στον δικηγόρο που είχε διορισθεί από τους γονείς του προσφεύγοντος να τον εκπροσωπήσει, κατά την ανάκρισή του ως υπόπτου ανθρωποκτονίας, ένοπλης ληστείας και εμπρησμού σε αστυνομικό τμήμα. Ο προσφεύγων ομολόγησε τα αδικήματα μετά την ανάθεση της υπεράσπισής του σε συνήγορο που του πρότεινε η αστυνομία, ο οποίος (συνήγορος) ήταν πρώην διοικητής του αστυνομικού τμήματος.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η αστυνομία δεν είχε ενημερώσει τον προσφεύγοντα ούτε για τη ύπαρξη του δικηγόρου που προσέλαβε η οικογένεια του, ούτε για την παρουσία του τελευταίου δικηγόρου στο αστυνομικό τμήμα της Rijeka, όπου εκρατείτο. Κατά τη διάρκεια της προανάκρισης ο προσφεύγων ομολόγησε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείτο, και η ομολογία του έγινε δεκτή ως αποδεικτικό στοιχείο στη δίκη του. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν αντιμετωπίσει σωστά το ζήτημα αυτό, και συγκεκριμένα παρέλειψαν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσουν μια δίκαιη δίκη(επιμέλεια echrcaselaw.com).
