Η απουσία δικηγόρου παραβιάζει την αρχή της δίκαιης δίκης
ΑΠΟΦΑΣΗ
Βαμβακάς κατά Ελλάδας (αριθ. 2) της 09.04.2015 (αριθ. προσφ. 2870/11)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ:
Απουσία διορισμένου συνηγόρου. Ο Άρειος Πάγος απέτυχε να διασφαλίσει πρακτικά και αποτελεσματικά το σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης. Παραβίαση του άρθρου 6 §§ 1 και 3 (γ) (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη / να παρίσταται μετά δικηγόρου) της ΕΣΔΑ.
ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:
Η μη εμφάνιση αυτεπαγγέλτως διορισθέντος δικηγόρου σε δικαστήριο συνιστά λόγο αναβολής.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ :
Άρθρο 6 § 3 (δικαίωμα συνδρομής δικηγόρου) της ΕΣΔΑ.
Άρθρο 6§1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) της ΕΣΔΑ.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:
Η υπόθεση Βαμβακάς κατά Ελλάδας αφορούσε τη μη δικαιολογημένη απουσία του αυτεπαγγέλτως διορισθέντος συνηγόρου του προσφεύγοντος από την επ’ ακροατηρίου συζήτηση στην αναιρετική διαδικασία ενώπιον του ποινικού τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Ανώτατο Ακυρωτικό είχε αποτύχει να εξασφαλίσει πρακτικά και αποτελεσματικά το σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης του προσφεύγοντος. Καθώς το ανώτατο Δικαστήριο βρέθηκε αντιμέτωπο με την πρόδηλη απουσία του αυτεπαγγέλτως διορισθέντος δικηγόρου, όφειλε να είχε αναβάλει τη διαδικασία για να αποσαφηνίσει την κατάσταση αντί να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως ανυποστήρικτη, δεδομένου ότι η απορριπτική απόφαση ήταν αμετάκλητη και δεν υπήρχε άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση του αναιρεσείοντος(επιμέλεια echrcaselaw.com).
