Απουσία κατηγορουμένου στο Ανώτατο Δικαστήριο και δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο
ΑΠΟΦΑΣΗ
Faig Mammadov κατά Αζερμπαϊτζάν της 26-1-2017 (αριθ. προσφ. 60802/09)
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 6 παρ. 1
Άρθρο 6 παρ. 3γ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Πρόσβαση σε δικαστήριο. Ερήμην του κατηγορουμένου και του συνηγόρου του συζήτηση στο Ανώτατο Ακυρωτικό. Δεν συνιστά παραβίαση πρόσβασης σε δικαστήριο η ερήμην συζήτηση της αναίρεσης αφού ο προσφεύγων είχε ενημερωθεί για την συζήτηση της αναίρεσης και είχε κοινοποιηθεί Κλήση για την συζήτηση στον συνήγορό του.
Ο προσφεύγων, Faig Mammadov, είναι υπήκοος του Αζερμπαϊτζάν, γεννημένος το 1962 και βρίσκεται υπό κράτηση στις φυλακές του Μπακού. Η υπόθεση αφορούσε την απουσία του από την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Τον Ιούνιο του 2008 το Κακουργιοδικείο καταδίκασε τον Mammadov και την σύζυγό του για απάτη. Ο κ. Mammadov καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης 9 ετών και σε δήμευση της περιουσίας του, και η σύζυγός του καταδικάστηκε σε 7 χρόνια κάθειρξη με αναστολή για περίοδο πέντε ετών. Το Εφετείο του Μπακού ανέτρεψε την απόφαση τον Ιανουάριο του 2009, και μείωσε την ποινή του σε 7 χρόνια και ήρε τη ποινή κατάσχεσης των περιουσιακών του στοιχείων. Ο προσφεύγων στη συνέχεια κατέθεσε αίτημα αναίρεσης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, και ο εισαγγελέας κατέθεσε και αυτός αίτηση αναίρεσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέβαλε την ακροαματική διαδικασία της αναίρεσης δύο φορές. Αυτό συνέβη λόγω του αιτήματος του δικηγόρου του κ. Mammadov, ο οποίος υποστήριξε την ύπαρξη προβλημάτων υγείας, και παρακάλεσε ότι δεν είχε αρκετό χρόνο για να εξοικειωθεί με το φάκελο της υπόθεσης και για να συλλέξει επιπλέον στοιχεία.
Η επόμενη ακροαματική διαδικασία έλαβε χώρα την 1η Ιουλίου 2009. Αν και ο Εισαγγελέας ήταν παρόν, ούτε ο κ. Mammadov, αλλά ούτε και ο δικηγόρος του ήταν παρόντες. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αναίρεση του κ Mammadov και έκανε δεκτή μερικά την αναίρεση του Εισαγγελέα. Το δικαστήριο τότε επικύρωσε την καταδίκη του προσφεύγοντος, αλλά ακύρωσε την καταδίκη της συζύγου του, αποστέλλοντας την στο Εφετείο για επανεξέταση. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δήλωσε ότι η εξέταση της υπόθεσης απουσία του κ. Mammadov και του δικηγόρου του ήταν δυνατή, με την αιτιολογία ότι ο δικηγόρος είχε αποτύχει να παραστεί παρά το γεγονός ότι είχε ενημερωθεί και κλητευθεί δεόντως, και ο φυλακισμένος κ. Mammadov δεν είχε υποβάλλει καμία αίτηση για να παραστεί στην δίκη.
Βασιζόμενος ιδίως στο άρθρο 6 §§ 1 και 3 (γ) (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα νομικής συνδρομής της δικής του επιλογής), ο κ. Mammadov κατήγγειλε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο παρέλειψε να λάβει μέτρα ώστε να εξασφαλιστεί η παρουσία του ιδίου ή του δικηγόρου του κατά τη ακροαματική διαδικασία εξέτασης του αιτήματος αναίρεσής του.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Μη Παραβίαση του άρθρου 6 §§ 1 και 3 (γ)
