Ο ακούσιος εγκλεισμός σε ψυχιατρείο συνιστά μη νόμιμη κράτηση του εγκλεισθέντος

ΑΠΟΦΑΣΗ 

V.Κ. κατά Ρωσίας της 04-04-2017 (αρ. προσφ. 9139/08)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια. Μη νόμιμη κράτηση. Ακούσιος εγκλεισμός σε ψυχιατρείο. Η ακούσια τοποθέτηση του προσφεύγοντα σε ψυχιατρείο, το οποίο διέγνωσε την ύπαρξη διανοητικής διαταραχής του, και υπέβαλε αίτημα για δικαστική απόφαση ακούσιου εγκλεισμού του σε ψυχιατρική κλινική σε συνδυασμό με την επακόλουθη αναποτελεσματική νομική εκπροσώπηση κατά τη διάρκεια των σχετικών δικαστικών διαδικασιών, κρίθηκε από το Στρασβούργο ως αντίθετη στο άρθρο 5 § 1 (ε), ήτοι ως μη νόμιμη κράτηση του εγκλεισθέντος.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 5 παρ. 1ε

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, V. Κ, είναι Ρώσος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1946 και ζει στην Αγία Πετρούπολη (Ρωσία).

Η υπόθεση αφορούσε τον ακούσιο εγκλεισμό του σε ψυχιατρικό νοσοκομείο. Στις 03.04.2007 ο V. Κ, ο οποίος έχει ιστορικό ψυχικής ασθένειας, εισήχθη σε ψυχιατρικό νοσοκομείο χωρίς τη συγκατάθεσή του. Οι λόγοι για την εισαγωγή του ήταν οι επαναλαμβανόμενες, αβάσιμες τηλεφωνικές κλήσεις προς την αστυνομία και στις ιατρικές υπηρεσίες έκτακτης ανάγκης, καθώς και λόγω της απειλητικής του συμπεριφοράς  προς το προσωπικό του ασθενοφόρου. Το νοσοκομείο διέγνωσε  την ύπαρξη διανοητικής διαταραχής, και υπέβαλε αίτημα για δικαστική απόφαση ακούσιου εγκλεισμού του σε ψυχιατρική κλινική. Μετά την εκδίκαση της υπόθεσης στις 09.04.2007, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού άκουσε τις απόψεις των ιατρών και του εισαγγελέα, καθώς και τον διορισμένο από το δικαστήριο δικηγόρο του V. Κ.– οι οποίοι θεωρούσαν ως αναγκαία και εύλογη την ενδονοσοκομειακή θεραπεία, δέχθηκε την αίτηση. Ο V.Κ. άσκησε έφεση, καταγγέλλοντας ότι ο δικηγόρος του δεν τον εκπροσώπησε ορθά καθώς εξέφρασε διαφορετική άποψη από την δική του. Η έφεση με συνοπτικές διαδικασίες απορρίφθηκε τον Αύγουστο του 2007. Εν τω μεταξύ, ο V.Κ. είχε εξέλθει από το νοσοκομείο καθώς η ψυχική του υγεία είχε βελτιωθεί.

Επικαλούμενος το άρθρο 5 § 1 (ε) (δικαίωμα στην ελευθερία και στην ασφάλεια), ο V.Κ. κατήγγειλε την ακούσια εισαγωγή του σε νοσοκομείο, και κυρίως για την αναποτελεσματική νομική εκπροσώπηση κατά τη διάρκεια των σχετικών δικαστικών διαδικασιών.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Παραβίαση του άρθρου 5 § 1

Το ΕΔΔΑ επιδίκασε ποσό 1.500 ευρώ για ηθική βλάβη. anavar


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες