Ο ρόλος του αυτεπαγγέλτως διορισμένου δικηγόρου στον εγκλεισμό σε ψυχιατρείο του εντολέα του

ΑΠΟΦΑΣΗ:

M.S. κατά Κροατίας (αριθ. 2) της 19.02.2015 (αριθ. προσφ. 75450/12)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ:

Εγκλεισμός σε ψυχιατρικό νοσοκομείο, χωρίς συγκατάθεση και η ανεπάρκεια του αυτεπαγγέλτως διορισμένου δικηγόρου (παραβίαση άρθρου 5 § 1 (ε) της ΕΣΔΑ)

ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:

Ο διορισθείς αυτεπαγγέλτως δικηγόρος πρέπει να είναι επαρκής για να υπερασπιστεί τον πελάτη του.

ΔΙΑΤΑΞΗ:

Άρθρο 5 (δικαίωμα στην προσωπική ελευθερία και ασφάλεια) της ΕΣΔΑ.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:

Η απόφαση αυτή αφορούσε την έλλειψη αποτελεσματικής νομικής εκπροσώπησης σε διαδικασίες που αφορούν τον ακούσιο εγκλεισμό σε ψυχιατρικό νοσοκομείο.

Στις δικαστικές διαδικασίες σχετικά με την παράταση του εγκλεισμού του προσφεύγοντος, το δικαστήριο διόρισε αυτεπαγγέλτως δικηγόρο να εκπροσωπήσει τα συμφέροντά του. Ωστόσο, ο δικηγόρος δεν τον επισκέφθηκε κατά τη διάρκεια της δίκης να ακούσει τα επιχειρήματά του σχετικά με την ακούσιο εγκλεισμό του στο ψυχιατρείο. Σε κανένα στάδιο δεν ενημερώθηκε για τη διαδικασία και για το ποια είναι η ενδεδειγμένη στρατηγική που θα ακολουθήσει. Ο δικηγόρος, αν και παρών στο δικαστήριο, δεν είχε καμία ουσιαστική επικοινωνία με τον προσφεύγοντα. Το εθνικό Δικαστήριο, αν και είχε επίγνωση της ουσιαστικής απουσίας του δικηγόρου, χωρίς να ακούσει τον προσφεύγοντα, διέταξε τη συνέχιση του εγκλεισμού του.

Ο προσφεύγων υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι ήταν παράνομος και αδικαιολόγητος ο περιορισμός στο νοσοκομείο, και ότι η δικαστική απόφαση που διατάσσει τον εγκλεισμό του, δεν είχε συνοδευτεί από κατάλληλες διαδικαστικές εγγυήσεις.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 5 § 1 της Σύμβασης.

Το Δικαστήριο τόνισε ότι ο απλός διορισμός δικηγόρου, χωρίς αυτός να παρέχει στην πραγματικότητα νομική βοήθεια κατά τη διαδικασία, δεν θα μπορούσε να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις της αναγκαίας “νομικής συνδρομής” σύμφωνα με το άρθρο 5 § 1 (ε) για άτομα που περιορίζονται που δεν έχουν «σώας τας φρένας». Το Δικαστήριο έκρινε ότι «μια αποτελεσματική νομική εκπροσώπηση των ατόμων με αναπηρία απαιτεί ενισχυμένο καθήκον εποπτείας εκ μέρους των νομικών εκπροσώπων τους στα αρμόδια εθνικά δικαστήρια».

Παρά το γεγονός ότι οι εθνικές αρχές γνώριζαν καλά την επαγγελματική αδυναμία του δικηγόρου, που δεν είχε αντιδράσει στις καταγγελίες και δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για την αντιμετώπιση του θέματος. Ο προσφεύγων, επομένως, είχε στερηθεί την αποτελεσματική νομική συνδρομή σε διαδικασίες που αφορούν τον ακούσιο εγκλεισμό στο νοσοκομείο.

Αυτό, σε συνδυασμό με τον αποκλεισμό του προσφεύγοντος από την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, δεν πληρούσε τις διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 5(επιμέλεια echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες