Η ποινική καταδίκη για επικριτικά δημοσιεύματα σε εφημερίδα κατά της ρωσικής κυβέρνησης παραβιάζει την ελευθερία της έκφρασης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Dmitriyevskiy κατά Ρωσίας της 3/10/2017 (αρ. 42168/06)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Δημοσίευση σε εφημερίδα επικριτικών σχολίων  κατά της ρωσικής κυβέρνησης από δύο τσετσένους αρχηγούς. Στο δεύτερο άρθρο χαρακτηριζόταν οι  ενέργειες των ρωσικών αρχών στην Τσετσενική Δημοκρατία ως «γενοκτονία», «εγκληματική τρέλα προερχόμενη από το αιματηρό καθεστώς του Κρεμλίνου» «τρόμος της Ρωσίας». Το ίδιο άρθρο κατηγορούσε τη ρωσική κυβέρνηση ότι «επέβαλλε τον πόλεμο» στην Τσετσενική Δημοκρατία και κατήγγειλε τις πρακτικές της ως «μαζικές δολοφονίες», «εξωδικαστικές εκτελέσεις» και «αδικαιολόγητες κρατήσεις». Καταδίκη του αρχισυντάκτη εφημερίδας για τη δημοσίευσή τους σε δύο και τέσσερα χρόνια φυλάκισης.  Το ΕΔΔΑ  λαμβάνοντας υπόψη τον ευαίσθητο χαρακτήρα της υπόθεσης και της ιδιαίτερης πολιτικής και ιστορικής συγκυρίας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν  ήταν αναγκαία η παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης και επομένως παραβιάστηκε το δικαίωμα αυτό. Η δημοσίευση δηλώσεων σε εφημερίδα από άτομο που θεωρείται παράνομο δεν μπορεί από μόνη της να δικαιολογήσει παρέμβαση στην ελευθερία έκφρασης της εφημερίδας. Καταδίκη της Ρωσίας για παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης της εφημερίδας.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 10

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Stanislav Dmitriyevskiy, είναι Ρώσος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1966 και ζει στο Nizhniy Novgorod (Ρωσία). Η υπόθεση αφορά την ποινική καταδίκη του μετά τη δημοσίευση δηλώσεων δύο Τσετσένων αρχηγών σε μια τοπική εφημερίδα της οποίας ήταν ο αρχισυντάκτης.

Στις αρχές του 2004, ο κ. Dmitriyevskiy, ο οποίος τότε ήταν επίσης διευθυντής μη κυβερνητικής οργάνωσης η οποία κατέγραφε παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Δημοκρατία της Τσετσενίας, έλαβε δύο άρθρα από την ιστοσελίδα Chechenpress. Δημοσιεύθηκαν στα φύλλα του Μαρτίου 2004 και Απριλίου/Μαΐου 2004, αντίστοιχα, της μηνιαίας εφημερίδας και τα οποία επεξεργάστηκαν από τον ίδιο. Η εφημερίδα εξέδωσε 5.000 αντίτυπα και διανεμήθηκε κυρίως στην περιοχή Nizhniy Novgorod.

Τα άρθρα κοινοποιούσαν δηλώσεις δύο αυτονομιστών τσετσένων ηγετών, Aslan Maskhadov και Akhmed Zakayev, οι οποίοι κατηγορούσαν τις ρωσικές αρχές για τη σύγκρουση στην Τσετσενική Δημοκρατία και επέκριναν σκληρά τις αρχές. Το πρώτο άρθρο ανέφερε, ειδικότερα, ότι όσο η σημερινή Κυβέρνηση παρέμενε στο Κρεμλίνο «το αίμα θα συνέχιζε να ρέει στην Τσετσενία και στη Ρωσία». Το δεύτερο άρθρο αναφέρεται σε ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που εγκρίθηκε τον Φεβρουάριο του 2004 το οποίο χαρακτήριζε την απέλαση των Τσετσένων από τον Στάλιν το 1944 ως γενοκτονία. Μετά από μια αναφορά στην ιστορία των σχέσεων μεταξύ Ρωσίας και Τσετσενίας και την πρόσφατη σύγκρουση στην Τσετσενική Δημοκρατία, το άρθρο ανέφερε, συγκεκριμένα, ότι δεν υπάρχει «καμία αμφιβολία» ότι το Κρεμλίνο ήταν «σήμερα το κέντρο της διεθνούς τρομοκρατίας».

Μετά από έρευνα σχετική με τα άρθρα, ασκήθηκαν διώξεις στον κ. Dmitriyevskiy, τον Σεπτέμβριο του 2005, σύμφωνα με διάταξη του Ποινικού Κώδικα που τιμωρούσε, ιδίως, όσους «υποκινούσαν το μίσος ή τις εχθροπραξίες». Τον Φεβρουάριο του 2006 καταδικάστηκε σύμφωνα με τη διάταξη αυτή σε ποινή φυλάκισης δύο ετών με αναστολή (για το πρώτο άρθρο) και τεσσάρων ετών με περιοριστικούς όρους (για το δεύτερο άρθρο). Η απόφαση βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε δύο εκθέσεις μιας Γλωσσολόγου Πραγματογνώμονα, η οποία ανέλυσε  τα δύο άρθρα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι περιείχε δηλώσεις «που αποσκοπούσαν στην υποκίνηση φυλετικών, εθνοτικών ή κοινωνικών διαφωνιών, που συνδέονται με τη βία».

Το δικαστήριο απέρριψε έκθεση άλλου γλωσσικού Πραγματογνώμονα, την οποία παρουσίασε η υπεράσπιση του κ. Dmitriyevskiy, η οποία κατέληγε στο συμπέρασμα ότι τα άρθρα δεν μπορούσαν να θεωρηθούν και να αντιμετωπιστούν ως υποκίνηση φυλετικού ή εθνικού μίσους και διχόνοιας.

Ο κ. Dmitriyevskiy στη συνέχεια προσέφυγε ενώπιον του δικαστηρίου, διαμαρτυρόμενος ότι η άποψη και τα λεγόμενα της κας Τ είχαν παραμορφωθεί στη δίκη και ζητώντας την διόρθωση των πρακτικών. Το αίτημα απορρίφθηκε από το δικαστήριο. Η καταδίκη του κατέστη αμετάκλητη μετά τα ένδικα μέσα που άσκησε.

Βασιζόμενος στο άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης), ο κ. Dmitriyevskiy κατήγγειλε ότι η  καταδίκη του συνιστά αδικαιολόγητη παρέμβαση στο δικαίωμά του για ελευθερία της έκφρασης. Βασίζεται επίσης στο άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα δίκαιης δίκης) και στο άρθρο 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής).

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 10

Δεν υπήρξε αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ότι η καταδίκη του κ. Dmitriyevskiy αποτελούσε παρέμβαση του δικαιώματός του στην ελευθερία έκφρασης. Το Δικαστήριο ήταν διατεθειμένο να εξετάσει την προσφυγή, βασιζόμενο στην υπόθεση ότι η παρέμβαση αυτή είχε «προβλεφθεί από το νόμο» για τους σκοπούς του άρθρου 10.

Επιπλέον, επισημαίνοντας ότι, κατά τη στιγμή που ο κ. Dmitriyevskiy είχε δικαστεί και καταδικαστεί, ζητήματα σχετικά με τη σύγκρουση στη Δημοκρατία της Τσετσενίας είχαν ευαίσθητο χαρακτήρα, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι τα μέτρα που ελήφθησαν εναντίον του, είχαν επιδιώξει τους νόμιμους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, την εδαφική ακεραιότητα και τη δημόσια ασφάλεια, καθώς και την πρόληψη των διαταραχών και του εγκλήματος.

Όσον αφορά το ερώτημα του κατά πόσο η παρέμβαση ήταν «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία»  κατά την έννοια του άρθρου 10, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η αποστολή του κ. Dmitriyevskiy, υπό την ιδιότητά του ως επικεφαλής μιας περιφερειακής εφημερίδας, ήταν να μεταδίδει πληροφορίες και ιδέες για θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος.

Τα εν λόγω άρθρα, προφανώς γραμμένα από δύο τσετσένους αυτονομιστές ηγέτες, οι οποίοι κατηγόρησαν τις ρωσικές αρχές για τη συνεχιζόμενη σύγκρουση στη Δημοκρατία της Τσετσενίας, αποτελούσαν χωρίς αμφιβολία μέρος μιας  πολιτικής συζήτηση σχετικά με θέμα γενικού και δημόσιου ενδιαφέροντος.

Το Δικαστήριο είχε επίγνωση του ευαίσθητου χαρακτήρα της συζήτησης, δεδομένης της δύσκολης κατάστασης στην Τσετσενική Δημοκρατία την εποχή εκείνη, όπου οι αποσχιστικές τάσεις οδηγούσαν σε σοβαρές διαταραχές μεταξύ των ρωσικών δυνάμεων ασφαλείας και των ανταρτών, επιφέροντας απώλειες. Ωστόσο, το γεγονός ότι οι δηλώσεις έγιναν από άτομο που θεωρείται παράνομο δεν μπορούσε από μόνο του να δικαιολογήσει μια παρέμβαση στην ελευθερία έκφρασης όσων δημοσίευαν τέτοιες δηλώσεις.

Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο και τη γλώσσα των δύο άρθρων, το Δικαστήριο έκρινε ότι, συνολικά, οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτές δεν μπορούν να θεωρηθούν ως υποκίνηση στη βία ή υποκίνηση της μισαλλοδοξίας η οποία μπορούσε να οδηγήσει σε βία. Δεν μπορούσε να διακρίνει κανένα άλλο στοιχείο παρά  επικρίσεις της ρωσικής κυβέρνησης και των ενεργειών τους στην Τσετσενική Δημοκρατία, οι οποίες δεν έγιναν πέραν των αποδεκτών ορίων. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του, τα όρια των επιτρεπόμενων επικρίσεων ήταν ευρύτερα σχετικά με την κυβέρνηση παρά σε σχέση με ιδιώτες.

Συγκεκριμένα, το πρώτο άρθρο γράφτηκε σε ένα συμβιβαστικό τόνο. Μολονότι επικρίνει τις ενέργειες των Ρωσικών αρχών στη Δημοκρατία της Τσετσενίας, δεν περιείχε εκκλήσεις για βία, εξέγερση ή βίαιη ανατροπή του υφιστάμενου πολιτικού καθεστώτος. Αντίθετα, πρότεινε ότι η σύγκρουση θα μπορούσε να επιλυθεί με ειρηνικό τρόπο εάν ο ρωσικός λαός καταψήφιζε τον Πρόεδρο Πούτιν στις προσεχείς προεδρικές εκλογές.

Το δεύτερο άρθρο ήταν πιο επιθετικό στη περιεχόμενό του. Περιείχε σκληρές δηλώσεις, οι οποίες χαρακτήριζαν τις ενέργειες των ρωσικών αρχών στην Τσετσενική Δημοκρατία ως «γενοκτονία», «εγκληματική τρέλα προερχόμενη από το αιματηρό καθεστώς του Κρεμλίνου» ή «τον τρόμο της Ρωσίας». Κατηγορούσε τη ρωσική κυβέρνηση ότι «επέβαλλε τον πόλεμο» στην Τσετσενική Δημοκρατία και κατήγγειλε τις πρακτικές κατά την πρόσφατη ένοπλη σύγκρουση ως «Μη κινητοποιημένες μαζικές δολοφονίες», «εξωδικαστικές εκτελέσεις» και «αδικαιολόγητες κρατήσεις».

Ωστόσο, το Δικαστήριο είχε κρίνει προηγουμένως στη νομολογία του ότι αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της ελευθερίας της έκφρασης η αναζήτηση της ιστορικής αλήθειας, και ότι η διεξαγωγή συζήτησης σχετικά με τα αίτια των πράξεων που θα μπορούσαν να αποτελέσουν εγκλήματα πολέμου έπρεπε να επιτρέπεται ελεύθερα. Επιπλέον, η φύση της πολιτικής ομιλίας από μόνη της είναι αμφιλεγόμενη. Το γεγονός ότι οι δηλώσεις περιείχαν έντονη κριτική στην επίσημη πολιτική και ανέφερε μια μονόπλευρη άποψη σχετικά με την ευθύνη της παρούσας κατάστασης ήταν, από μόνη της, ανεπαρκής για να δικαιολογήσει μια παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης.

Συνολικά, το δεύτερο άρθρο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ενθάρρυνση της βίας. Παρόλο που σχολίαζε πολύ επικριτικά τις ενέργειες της Ρωσίας στην Τσετσενική Δημοκρατία, δεν προέτρεπε σε ένοπλη αντίσταση ή σε διενέργεια τρομοκρατικών επιθέσεων.

Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν ήταν πεπεισμένο ότι η δημοσίευση των δύο άρθρων θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε βλαβερές συνέπειες για την πρόληψη διαταραχών και εγκληματικότητας ή είχαν τη δυνατότητα να υπονομεύσουν την εδαφική ακεραιότητα ή τη δημόσια ασφάλεια. Το γεγονός ότι τα άρθρα είχαν δημοσιευτεί σε περιφερειακή εφημερίδα με μικρή κυκλοφορία επίσης μείωνε τις πιθανές επιπτώσεις τους. Επιπλέον, το δικαστήριο είχε ρητά αναγνωρίσει ότι δεν υπήρξαν σοβαρές συνέπειες από τις ενέργειες του κ. Dmitriyevskiy.

Υπό το φως αυτών των εκτιμήσεων, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι ρωσικές αρχές είχαν μόνο ένα μικρό  «περιθώριο εκτίμησης» σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου για να διαπιστωθεί αν ήταν αναγκαία η παρέμβαση στο δικαίωμα του κ. Dmitriyevskiy στην ελευθερία της έκφρασης.

Όσον αφορά τις αποφάσεις των ρωσικών δικαστηρίων στην υπόθεση, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι είναι βαθιά ατελείς. Συγκεκριμένα, ενώ τα δικαστήρια αυτά είχαν βασίσει την ετυμηγορία τους στις δύο εκθέσεις γλωσσολόγων πραγματογνωμόνων, είχαν αποτύχει να αξιολογήσουν τις εκθέσεις αυτές και απλώς ενέκριναν τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα.

Πράγματι, η εξέταση των πραγματογνωμόνων είχε ξεπεράσει την επίλυση των γλωσσικών προβλημάτων. Παρείχε έννομο χαρακτηρισμό της αγωγής του κ. Dmitriyevskiy διαπιστώνοντας, λέγοντας ότι υπήρχαν στοιχεία «ρητορικής μίσους» στα άρθρα. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κατάσταση ήταν απαράδεκτη και τόνισε ότι όλα τα νομικά ζητήματα έπρεπε να επιλυθούν αποκλειστικά και μόνο από τα δικαστήρια.

Δεύτερον, τα ρωσικά δικαστήρια δεν είχαν κάνει καμία ουσιαστική προσπάθεια στην περίπτωση του κ. Dmitriyevskiy να αναλύσουν τις σχετικές δηλώσεις. Είχαν αναφέρει απλώς τις δηλώσεις που εξετάστηκαν στις εκθέσεις πραγματογνωμόνων και η εκτίμησή τους περιορίστηκε στην επαναλαμβανόμενη αναπαραγωγή των συμπερασμάτων αυτών των εκθέσεων.

Αν και διαπίστωσαν ότι οι δηλώσεις που παρουσιάζονται στα άρθρα «με στόχο την υποκίνηση εχθρότητας και την ταπείνωση της αξιοπρέπειας μιας ομάδας ατόμων λόγω φυλής, εθνοτικής καταγωγής και συμμετοχής σε μια κοινωνική ομάδα», τα δικαστήρια απέτυχαν να ονομάσουν  οποιαδήποτε από αυτές τις ομάδες που στοχεύουν οι δηλώσεις, ή να καθορίσουν ποιες δηλώσεις περιείχαν οποιαδήποτε ρατσιστικό, εθνικιστικό, ξενοφοβικό ή οποιαδήποτε άλλο διακριτικό ή ταπεινωτικό στοιχείο.

Εν κατακλείδι, οι εθνικές αρχές δεν είχαν βασίσει την απόφασή τους σε αποδεκτή αξιολόγηση όλων των σχετικών γεγονότων και να παράσχουν σχετικούς και επαρκείς λόγους για την καταδίκη του κ. Dmitriyevskiy.

Επιπλέον, είχαν επίσης απορρίψει όλα τα επιχειρήματα της υπεράσπισής του με συνοπτικό τρόπο. Το Δικαστήριο έκρινε ότι τόσο η ποινική καταδίκη του κ. Dmitriyevskiy όσο και η αυστηρή ποινή που του επιβλήθηκε ήταν ικανές να αποτρέψουν την άσκηση δημοσιογραφικής ελευθερίας της έκφρασης στη Ρωσία και να απέτρεπαν τον Τύπο από την ανοιχτή συζήτηση θεμάτων δημόσιας ανησυχίας, ιδιαίτερα αναφορικά με τη σύγκρουση στη Δημοκρατία της Τσετσενίας. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καταδίκη δεν ήταν αναγκαία και ήταν δυσανάλογη προς τους επιδιωκόμενους στόχους. Κατά συνέπεια υπήρξε παραβίαση του άρθρου 10.

Λοιπά Άρθρα

Έχοντας υπόψη τα συμπεράσματά του βάσει του άρθρου 10, το Δικαστήριο δεν έκρινε αναγκαίο να εξετάσει χωριστά τις καταγγελίες βάσει του άρθρου 6 ή του άρθρου 13.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία οφείλει να καταβάλει στον κ. Dmitriyevskiy 10.000 ευρώ για ηθική του βλάβη και 3.615 ευρώ για έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).

 


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες