Αποκλεισμός ζεύγους από εξωσωματική γονιμοποίηση γιατί η γυναίκα είχε υπερβεί τα 43 έτη, παραβίασε το δικαίωμα τους στην οικογενειακή ζωή

ΑΠΟΦΑΣΗ

Lia κατά Μάλτας της 05.05.2022  (αρ. προσφ. 8709/20)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Εξωσωματική γονιμοποίηση, ερμηνεία και εφαρμογή του σχετικού νόμου χωρίς την απαιτούμενη προβλεψιμότητα.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση των αρχών να πραγματοποιήσουν, με έξοδα των προσφευγόντων, ενδοκυτταροπλασματική σπερματένχυνση – μια διαδικασία υποβοηθούμενης αναπαραγωγής – στα ωάρια της προσφεύγουσας λόγω συμπλήρωσης  του 43^ου έτους . Ο σχετικός νόμος προέβλεπε επιθυμητή  ηλικία χωρίς να καθορίζει υποχρεωτικό ανώτατο όριο ηλικίας. Παρά ταύτα τα εγχώρια δικαστήρια ερμήνευσαν τον νόμο με τον λιγότερο ευνοϊκό τρόπο για τους προσφεύγοντες και απέρριψαν  το αίτημα τους . Άσκησαν καταγγελία για παραβίαση του δικαιώματος τους στην οικογενειακή ζωή και απαγορευμένη διάκριση.

Το Δικαστήριο ανέφερε  ότι η χρήση της θεραπείας εξωσωματικής γονιμοποίησης οδήγησε σε ευαίσθητα ηθικά ζητήματα σε ένα πλαίσιο ταχέως εξελισσόμενων ιατρικών και επιστημονικών εξελίξεων. Για αυτό το λόγο το  Δικαστήριο έκρινε ότι το περιθώριο εκτίμησης που πρέπει να παρέχεται στα εναγόμενα κράτη είναι ευρύ, χωρίς να σημαίνει ότι οι λύσεις στις  οποίες κατέληξε ο εγχώριος νομοθέτης είναι πέρα ​​από τον έλεγχο του Δικαστηρίου.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι ενώ ο νόμος  του καθού κράτους αναφερόταν στη λέξη «επιθυμητή» ηλικία για την υποβολή σε εξωσωματική γονιμοποίηση,  η αρχή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο ως υποχρεωτική ηλικία. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η ερμηνεία που εφαρμόστηκε στους προσφεύγοντες –η οποία δεν άφηνε περιθώρια ευελιξίας– ήταν η λιγότερο ευνοϊκή για αυτούς  και, επομένως, δεν είχε την απαιτούμενη προβλεψιμότητα.

Έκρινε ότι η παρέμβαση που υπέστησαν οι προσφεύγοντες δεν ήταν σύμφωνη με νόμο και ως εκ τούτου παραβιάστηκε το δικαίωμα τους στην οικογενειακή ζωή. Περαιτέρω έκρινε ότι δεν υπήρχε λόγος να εξετάσει την καταγγελία τους για απαγορευμένη διάκριση.

Επιδίκασε στους προσφεύγοντες από κοινού το ποσό των 8.000 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική βλάβη και ποσό 2.500 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 8

Άρθρο 14

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες παντρεύτηκαν στις 20 Μαΐου 2012. Μετά από ανεπιτυχείς προσπάθειες τεκνοποίησης, τους δόθηκε η ιατρική συμβουλή ότι η μόνη θεραπεία για να τεκνοποιήσουν ήταν μέσω της υποβοηθούμενης αναπαραγωγής εξωσωματικής γονιμοποίησης (“IVF”).

Στις 27 Σεπτεμβρίου 2014 η δεύτερη προσφεύγουσα, ηλικίας σαράντα δύο ετών, υποβλήθηκε σε Ενδοκυτταροπλασματική Έγχυση Σπέρματος («ICSI»), χρησιμοποιώντας το δικό της ωάριο, σε ιδιωτικό νοσοκομείο, με δαπάνες του Δημοσίου. Η περίθαλψη παρασχέθηκε από την κυβέρνηση της Μάλτας δωρεάν σε άτομα που πληρούσαν το πρωτόκολλο της Αρχής Προστασίας Εμβρύων της Μάλτας (εφεξής «η Αρχή») (εφεξής «το πρωτόκολλο») που θεσπίστηκε από το Κεφάλαιο 524 των Νόμων της Μάλτας, συγκεκριμένα Νόμος για την προστασία των εμβρύων.

Η θεραπεία δεν ήταν επιτυχής και κατά συνέπεια οι προσφεύγοντες αιτήθηκαν  δεύτερο κύκλο θεραπείας στις 31 Αυγούστου 2015. Μετά από ενδελεχή ιατρική αξιολόγηση της υποψήφιας μητέρας, η θεράπουσα ιατρός εκ μέρους των προσφευγόντων, ζήτησε να πραγματοποιηθεί η θεραπεία τον Νοέμβριο του 2015 όταν η δεύτερη προσφεύγουσα θα ήταν σαράντα τριών ετών και έντεκα μηνών.

Στις 14 Σεπτεμβρίου 2015 η Αρχή απέρριψε το αίτημα δεσμευόμενη από τον ισχύοντα νόμο.

Κατά τη στιγμή του αιτήματος της δεύτερης προσφεύγουσας για δεύτερο κύκλο, το όριο ηλικίας που ενέκρινε το Κοινοβούλιο της Μάλτας σε ετήσια βάση ήταν μεταξύ είκοσι πέντε και σαράντα δύο ετών, προϋπόθεση που κατά τη γνώμη των προσφευγόντων αποτελούσε  παραβίαση του δικαιώματός τους στην οικογενειακή ζωή και του δικαιώματος να μην υφίστανται διακρίσεις. Θεώρησαν επίσης ότι πληρούσαν  τα άλλα δύο κριτήρια που απαιτούνταν, δηλαδή να είναι παντρεμένοι και ότι σύμφωνα με τις ιατρικές συμβουλές είχαν λογικές προοπτικές επιτυχίας.

Μετά την άρνηση της Αρχής, οι προσφεύγοντες επικοινώνησαν σε διάφορες περιπτώσεις με την Αρχή προκειμένου να λάβουν εξηγήσεις οι οποίες δεν δόθηκαν ποτέ.

Κατά συνέπεια, στις 4 Απριλίου 2016 οι προσφεύγοντες κατέθεσαν προσφυγή στο Πολιτικό Δικαστήριο (Πρώτο Τμήμα) στη συνταγματική του αρμοδιότητα κατά της Αρχής επισημαίνοντας την παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος στην οικογενειακή ζωή. Η Αρχή απάντησε ότι καθοδηγείται από το πρωτόκολλο όπως θεσπίστηκε από το νόμο και εγκρίθηκε από ειδικούς ιατρούς στον τομέα της υποβοηθούμενης αναπαραγωγής.

Οι προσφεύγοντες άσκησαν προσφυγή στο ΕΔΔΑ  και  επικαλέστηκαν το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής)   και σε συνδυασμό με το άρθρο 14 (απαγόρευση των διακρίσεων) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι, παρόλο που το άρθρο 8 έχει ουσιαστικά ως αντικείμενο την προστασία του ατόμου από αυθαίρετες παρεμβάσεις των δημοσίων αρχών, δεν υποχρεώνει απλώς το κράτος να απέχει από τέτοια παρέμβαση. Εκτός από αυτήν την πρωτίστως αρνητική δέσμευση, μπορεί να υπάρχουν θετικές υποχρεώσεις που είναι εγγενείς στον αποτελεσματικό σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Αυτές οι υποχρεώσεις μπορεί να περιλαμβάνουν τη λήψη μέτρων που αποσκοπούν στην εξασφάλιση του σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, ακόμη και στη σφαίρα των σχέσεων των ατόμων μεταξύ τους. Τα όρια μεταξύ των θετικών και αρνητικών υποχρεώσεων του κράτους βάσει του άρθρου 8 δεν προσφέρονται για ακριβή ορισμό. Ωστόσο, οι ισχύουσες αρχές είναι παρόμοιες. Ειδικότερα, και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η δίκαιη ισορροπία μεταξύ των ανταγωνιστικών συμφερόντων. Μια παρέμβαση θα παραβιάζει το άρθρο 8 της σύμβασης, εκτός εάν μπορεί να δικαιολογηθεί σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 8 ως «σύμφωνη με τον νόμο», επιδιώκοντας έναν ή περισσότερους από τους θεμιτούς σκοπούς που αναφέρονται σε αυτόν και είναι «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία» για την επίτευξη του ή των σχετικών σκοπών.

Το Δικαστήριο επανέλαβε επίσης ότι εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν το εθνικό δίκαιο. Προκειμένου να καθοριστεί εάν ένα επίδικο μέτρο ήταν «αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία», το Δικαστήριο εξέτασε  εάν, υπό το φως της υπόθεσης στο σύνολό της, οι λόγοι που προβλήθηκαν για να το δικαιολογήσουν ήταν συναφείς και επαρκείς για τους σκοπούς του άρθρου 8 § 2 .

Ορισμένοι παράγοντες πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τον καθορισμό του εύρους του περιθωρίου εκτίμησης που πρέπει να απολαμβάνει το κράτος όταν αποφασίζει για οποιαδήποτε υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 8 της Σύμβασης. Όταν διακυβεύεται μια ιδιαίτερα σημαντική πτυχή της ύπαρξης ή της ταυτότητας ενός ατόμου, το περιθώριο που επιτρέπεται στο κράτος θα περιορίζεται κανονικά . Όταν, ωστόσο, δεν υπάρχει συναίνεση στα κράτη μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης, είτε ως προς τη σχετική σημασία του διακυβευόμενου συμφέροντος ή το καλύτερο μέσο προστασίας του, ιδίως όταν η υπόθεση εγείρει ευαίσθητα ηθικά ζητήματα, το περιθώριο θα είναι ευρύτερο. Το Δικαστήριο έχει κρίνει προηγουμένως ότι η χρήση της θεραπείας εξωσωματικής γονιμοποίησης οδήγησε σε ευαίσθητα ηθικά ζητήματα σε ένα πλαίσιο ταχέως εξελισσόμενων ιατρικών και επιστημονικών εξελίξεων. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο σε ένα τέτοιο πλαίσιο, ελλείψει σαφούς κοινού εδάφους μεταξύ των κρατών μελών, το Δικαστήριο έκρινε προηγουμένως ότι το περιθώριο εκτίμησης που πρέπει να παρέχεται στα εναγόμενα κράτη είναι ευρύ.

Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι οι λύσεις στις οποίες κατέληξε ο νομοθέτης είναι πέρα ​​από τον έλεγχο του Δικαστηρίου. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να εξετάσει προσεκτικά τα επιχειρήματα που ελήφθησαν υπόψη κατά τη νομοθετική διαδικασία για να οδηγήσουν στις επιλογές που έγιναν από τον νομοθέτη και να καθορίσει εάν έχει επιτευχθεί δίκαιη ισορροπία μεταξύ των ανταγωνιστικών συμφερόντων του κράτους και εκείνων που θίγονται άμεσα από τις νομοθετικές αυτές επιλογές.

Εφαρμογή των γενικών αρχών στην παρούσα υπόθεση

Το Δικαστήριο προσέγγισε την υπόθεση ως μια υπόθεση που περιλαμβάνει παρέμβαση καθώς αφορά την απόφαση του κράτους να αρνηθεί την πρόσβαση των προσφευγόντων σε διαδικασίες εξωσωματικής γονιμοποίησης που ήταν διαθέσιμες στον πληθυσμό και την οποία επέμβαση  επιδίωκαν να πληρώσουν οι ίδιοι.

Το Δικαστήριο επανέλαβε  ότι, πρώτα και κύρια, για να δικαιολογείται μια παρέμβαση βάσει του άρθρου 8 § 2, πρέπει να είναι σύμφωνη με το νόμο .

Στο βαθμό που η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι η νομιμότητα του μέτρου δεν αμφισβητήθηκε ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, το Δικαστήριο παρατήρησε  ότι τόσο στον  πρώτο βαθμό όσο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο,  οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι ενώ ο νόμος αναφερόταν στη λέξη «επιθυμητή» η αρχή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο ως υποχρεωτικό. Επιπλέον, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η ουσία της υπόθεσης ήταν ακριβώς η ερμηνεία που δόθηκε στον νόμο  και έκρινε ότι η λέξη «επιθυμητό» θα μπορούσε να οδηγήσει σε κάποια αβεβαιότητα . Το Συνταγματικό Δικαστήριο συμφώνησε με το επιχείρημα των προσφευγόντων ότι το όριο ηλικίας δεν ήταν υποχρεωτικό, σημειώνοντας ωστόσο ότι η αρχή είχε τη διακριτική ευχέρεια να το εφαρμόσει ή όχι. Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα των προσφευγόντων σχετικά με τη νομιμότητα του μέτρου προβλήθηκαν σε εθνικό επίπεδο και εξετάστηκαν από τα εθνικά δικαστήρια. Επομένως, δεν υπήρχε λόγος να μην εμβαθύνει το Δικαστήριο στο θέμα.

Δεν αμφισβητείται ότι η απόφαση απόρριψης της αίτησης των προσφευγόντων βασίστηκε στην επίμαχη διάταξη του πρωτοκόλλου. Το Δικαστήριο εξέτασε  πρώτα την ποιότητα αυτού του νόμου. Το Δικαστήριο παρατήρησε  ότι δεν υπάρχει ad hoc διάταξη που να επιτρέπει το πρωτόκολλο στον κύριο νόμο. Αντίθετα, η εξουσιοδοτική διάταξη, που επέτρεψε τη δημιουργία του πρωτοκόλλου, στον Νόμο για την Προστασία των Εμβρύων (όπως ίσχυε το 2013) συμπεριλαμβάνοντας  στο Τμήμα 6 του, το οποίο ασχολείται με παράνομες διαδικασίες και δημιουργεί ποινικά αδικήματα. Ωστόσο, ελλείψει σχετικών επιχειρημάτων ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν κρίθηκε απαραίτητο να εξεταστεί το ζήτημα ή να αμφισβητηθεί η εγκυρότητα του πρωτοκόλλου σε αυτή τη βάση. Σημείωσε  επίσης ότι οι προσφεύγοντες δεν ισχυρίστηκαν ότι το πρωτόκολλο δεν ήταν προσβάσιμο.

Όσον αφορά το εάν ο νόμος (το πρωτόκολλο) ήταν προβλέψιμος, το Δικαστήριο θεώρησε  ότι, όπως υποστήριξαν οι προσφεύγοντες, το όριο ηλικίας δεν ήταν υποχρεωτικό, καθώς το πρωτόκολλο ανέφερε ξεκάθαρα ότι ήταν μόνο «επιθυμητό» ο επιλέξιμος υποψήφιος να είναι κάτω των σαράντα τριών ετών. Πράγματι, και οι δύο συνταγματικές δικαιοδοσίες συμφώνησαν με αυτήν την προφανή ερμηνεία και θεώρησαν ότι ο περιορισμός ηλικίας δεν ήταν υποχρεωτικός, και το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ακριβώς ότι η Αρχή μπορούσε, κατά την κρίση της και βάσει του ιατρικού ιστορικού, να αποφασίσει να τον εφαρμόσει ή όχι. Η τελευταία αυτή ερμηνεία υποστηρίχθηκε επίσης από τους δύο πραγματογνώμονες που κατέθεσαν στη διαδικασία και είχαν ασχοληθεί με την  σύνταξη του πρωτοκόλλου. Ως εκ τούτου, το πρωτόκολλο προέβλεπε κάποια ευελιξία. Ωστόσο, δεν αμφισβητήθηκε  ότι η Αρχή ερμήνευσε το όριο ηλικίας ως υποχρεωτικό και το εφάρμοσε αναλόγως (βλ., για παράδειγμα, τη μαρτυρία της S.A. και τα πορίσματα των συνταγματικών δικαιοδοσιών για το σκοπό αυτό), χωρίς να ληφθούν υπόψη η κλινική εικόνα των υποψηφίων ή αναφορά σε οποιοδήποτε άλλο σχετικό σκεπτικό. Ως αποτέλεσμα, οι διοικητικές και δικαστικές αρχές έδωσαν διαφορετικές ερμηνείες της ίδιας νομικής διάταξης. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η ερμηνεία που εφαρμόστηκε στους προσφεύγοντες –η οποία δεν άφηνε περιθώρια ευελιξίας– ήταν η λιγότερο ευνοϊκή για αυτούς και η πιο αντίθετη με τη σαφή διατύπωση του νόμου, όπως υποστηρίζεται από τους συντάκτες του  καθώς και τα ανώτατα δικαστήρια της χώρας.

Επομένως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο τρόπος με τον οποίο οι εμπλεκόμενες δικαστικές και διοικητικές αρχές ερμήνευσαν και εφάρμοσαν την επίμαχη νομική διάταξη (η οποία δεν αναφέρεται σε κανένα άλλο νόμο) ήταν ασυνεπής και, επομένως, δεν είχε την απαιτούμενη προβλεψιμότητα.

Εν προκειμένω, το Δικαστήριο σημείωσε  ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στην  συνταγματική διαδικασία είχε ρητώς συμφωνήσει με τους προσφεύγοντες σχετικά με την αβεβαιότητα που προκαλείται από τη λέξη «επιθυμητή» και το Δικαστήριο τήρησε τη νέα διατύπωση μετά από σχετικές τροποποιήσεις, σύμφωνα με τις οποίες το πρωτόκολλο , κατηγορηματικά προβλέπει ότι  «θα επιτρέπεται να υποβάλλονται σε θεραπεία μόνο μέχρι το ανώτατο όριο ηλικίας των 42 ετών».

Συμπερασματικά, η παρέμβαση που υπέστησαν οι προσφεύγοντες δεν ήταν σύμφωνη με νόμο. Υπό τις συνθήκες αυτές, το Δικαστήριο δεν υποχρεούται να εξετάσει περαιτέρω τις πτυχές της απαίτησης νομιμότητας ή να καθορίσει εάν η παρέμβαση επιδίωκε θεμιτό σκοπό και, εάν ναι, εάν ήταν ανάλογος προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.

Κατά συνέπεια, υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 8 της Σύμβασης.

Άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8

Οι προσφεύγοντες παραπονέθηκαν ότι υπέστησαν διάκριση αντίθετη με αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 14 της Σύμβασης,

Έχοντας υπόψη το ανωτέρω συμπέρασμα, το Δικαστήριο δεν θεώρησε απαραίτητο να εξετάσει χωριστά το παραδεκτό και το βάσιμο αυτής της καταγγελίας.

Δίκαιη ικανοποίηση: το ΕΔΔΑ επιδίκασε το ποσό των 8.000 ευρώ από κοινού  για αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης και το ποσό των  2.500 ευρώ για έξοδα και δαπάνες. (επιμέλεια echrcaselaw.com).